drobné doplnění...

Samozřejmě akceptuji jako správnou Vaši připomínku, že se část sluneční radiace odrazí - třebas těch Vašich 30%, to jsem opomenul zahrnout do úvah. Je to ale stejně pouze hypotetický údaj - navíc ani nevím, kde jste přišel na číslo W30%. Stejně to nemá žádný dopad na nic - kdyby zde totiž nebyly skleníkové plyny, nebyl by zde ani život. A to ani ne kvůli teplotě - ta by zde někde snad zůstala na úrovni pro život dostatečné - ale kvůli toho, že bez CO2 by prostě život nebyl možný kvůli nulové fotosynteze, tedy nebyl by zde ten náš vezdejší život.

Mimochodem - dnes je jakože albedo Země asi 38%, tedy odráží se 38% sluneční radiace pryč. Jaké by ale bylo albedo Země bez skleniíkových plynů si ani netroufám odhadovat, pro srovnání pak albedo Měsíce je asi 7% až 10%.

Takže můj výpočet sic opomíjí odraženou složku, ta ale v hypotetickém případě Země bez skleníkových plynů nebude rozhodně 38%, ani Vašich 30%, ale byla by asi ještě nižší. V tom jsem byl nepřesný, Vy ale jste takto nepřesný nejméně podobně !

Pane Pardále !

Nemám nic proti Vašim výpočtům, je to prostě vzorec a kalkulačka, čili ano, Vaše výpočty beru. Co ale neberu, je to Vaše podivné míchání jablek s hruškama. Ujasněte si tedy prosím pěkně, o čem tady vlastně mluvíme.

a)Vy mi tady přece tvrdíte, že vliv neskleníkových plynů je takový, že i bez jakýchkoliv skleníkových plynů by atmosfera udržovala teplotu 267,15K, tedy cca -6°C.

Potom však, když chci tento Váš podivuhodný údaj použít, tak mi začnete tvrdit, že to vlastně pravda není, že tady jsou zase jakési vlivy skleníkových plynů, které to opět mění - cituji Vás:

"...Bilance není vyrovnaná při +5°C , protože jsou tu skleníkové plyny, které zadržují IR , o tom už tady delší dobu hovoříme ,Mlho. Dále je tu atmosféra, která izoluje. Kromě toho se 30% slunečního záření odrazí...."

Pane Pardále, o čem to tedy vlastně mluvíte ? Když píšete, že bez skleníkových plynů by bylo -6°C a zpochybňujete můj výpočet - potom vězte, že jsem neudělal nic jiného, než že jsem to s kalkulačkou v ruce prostě spočetl přesně podle Vašich údajů a podle stejného vzorce/zákona, jako jste to udělal Vy. Proč tedy zase do toho motáte jakési skleníkové plyny, do té bilance ? Ujasněte si to, než se se mnou pouštíte do nějakých diskusí. Nejsem na to zvědavý, jak to pořád překrucujete.

b)Tabulky příspěvků C02 ke skleníkovému efektu někde na googlu sem nebo tam - jaký to má mít smysl ??? Je Vám líto, že nějaký Váš spřízněnec a zřejmě ze stejných "kukaččích vajec" vylíhlý parteigenosse Bob tady zablábolil ?? Oč se vlastně stále pokoušíte ?? Chcete se již opravdu zcela vzdát toho, že by Vás tady mohl slušný člověk považovat za rozumného tvora ?

Vždyť oba dobře víme, že se u těch Vašich podílů CO2 na skleníkovém efektu nejedná o naměřené údaje, ale o zfixlované údaje zase z nějakých IPCC radiačních modelů. Přesně z těch takových modelů, ze kterých potom lezou idiotské výsledky o jakési strašné klimatické citlivosti celého systému, která potom machalaj machalaj způsobuje, že zanedbatelný stopový plyn = CO2 najednou má vliv větší, než skutečně dominantní skleníkový plyn = vodní pára.

Já jsem Vám to tady krok za krokem ukázal a Vy na toto vůbec nereagujete jako inteligentní člověk, který o tom má nějaké vědomostri. Vy tady zase postupujete jako nějaký přitroublý svazácký aktivista.

Ptám se, pane Pardále, kde zůstal Vás zdravý selský rozum ?

Pane Gejdoši, obecně souhlasím s tím , co píše Bob, tabulka příspěvku skleníkových plynů po odstranění některých složek je na
[url]http://cs.wikipedia.org/wiki/Skleníkový_efekt[/url]
a pro CO2 činí v té umělé směsi asi 12%.
Píšete :" Na povrch planety by v prvním přiblížení dopadalo cca 340 W/m2, povrch Země by vyzařoval 340 W/m2 v IR, což by odpovídalo teplotě globální cca 278K, tedy +5°C.
Je to tak správně ? Jak se tedy tam v to odkazu Vašem dospělo k jakési podivné hodnotě, že by byla ta teplota cca 261K - čili cca -6°C? Podle prostého propočtu by totiž měla globální teplota činit 278K, tedy +5°C, aby byla bilance vyrovnaná.".

Můj výpočet je prostý :
Bilance není vyrovnaná při +5°C , protože jsou tu skleníkové plyny, které zadržují IR , o tom už tady delší dobu hovoříme ,Mlho. Dále je tu atmosféra, která izoluje. Kromě toho se 30% slunečního záření odrazí.
342 W/m2 je dopad slunečního záření na povrch Země, kdyby se nic neodráželo. Odrazí se 30%, zůstane 70% tedy 240 W/m2. Podle Stefan- Boltzmannova zákona :
240 W/m2 255 K (-18 °C)
342 W/m2 278,7 K (+5°C)
390 W/m2 288 K (+15°C)
Skutečná teplota je 15°C, což odpovídá IR vyzařování 390 W/m2.

Pláčete nejméně o dva hroby vedle, Vy sem jaksi vůbec nepatříte, pane Bob !

Já přece nikde nezpochybňuju, že třebas i zcela stopové elementy v atmosfeře Země mohou a nejspíše mají velký vliv na jev, zvaný "skleníkový efekt" a tedy na chod klimatického systému. Vy jste někde v těch mých ú vahách něco takového našel, že bych toto popíral ? Napište tedy kde a diskutujte o tom !

Ale ty svoje obecné rozvahy, jako byste tady poučoval svoje tříleté vnouče, tak ty si zasuňte víte kam. Kecy o tom, že nějakého jedu je maličko a přesto zabije třebas slona za pár minut - co to má znamenat ? Víte co si o Vás takto myslím, že jo, že to nemusím blbovzdorně tady popisovat, že to není nutné !

Zato, když už jste se odhodlal cosi napsat k věci, nemůžu se nezeptat, co jste měl vlastně na mysli tímto:

(cituji Boba)
"...CO2 v atmosfére sa podieľa na celkovom skleníkovom efekte atmosféry od 3% (ak by sme ho odstránili a ostatné skleníkové plyny by tam zostali) do 26% (ak by bol v atmosfére sám a všetky ostatné plyny by tam zostali). ..."

Pane Bob, nevěřím, že dokážete z tohoto svého textu vydolovat jakýkoliv rozumný obsah, který byste dokázal smysluplně převyprávět do nějaké pochopitelné formy ! Takže se ptám, co jste vlastně chtěl říci ? Já Vám vůbec nerozumím. Jak podle Vás může mít CO2 nějaký vliv, když jej odstraním pryč ? A co si lze představovat, že by byl CO2 v atmosféře sám a ostatní plyny by tam zůstaly ? Máte nějaký problém ??

Pane Bob, chápudocela Vaše rozhořčení, když Vy jste takový nadšenec pro kataklysmatický vliv CO2 na úplně všechno a nějaký Gejdoš Vám to popírá, to dovede naštvat, že ? Jenže, když chcete oponovat - tedy alespoň mi, pokud to jiným nevadí - musíte používat skutečné argumenty. A ty svoje bláboly, pokud nutně musíte takto blábolit, si prosím nechte pro to své hypotetiké vnouče, pokud Vám není líto, že z něj budete dělat blbce. To berte jako odvetu za Váš úvod. Když někdo zahájí svojií řeč takto, jak jste to udělal Vy, nelze se o tom nezmínit.

PS - poradím Vám, nehádejte se blbě a věcně argumentujte.

Oprava: v predchádzajúcom príspevku má byť správne "26% (ak by bol v atmosfére sám a všetky ostatné plyny by sa odstránili z atmosféry). "

Pán Gejdoš, tie vaše nezmysly (čo sem píšete) sa už nedajú prehliadať. Uvedomte si, že nie je dôležité množstvo nejakej látky ale jej účinnosť. Ak máte v strave len tisícinu % účinného jedu z celkovej hmotnosti jedla, tak vás spoľahlivo zabije za pár minút. Podobne je to aj s radiačnou účinnosťou skleníkových plynov. Niektoré sú tak dokonale účinné, že nepatrné množstvo z nich úplne pohltí nejakú vlnovú dĺžku prechádzajúceho elektromagnetického žiarenia. Napríklad 3 mm vrstva ozónu (ak by sme ho sústredili na zemský povrch z celej atmosféry pri tlaku 1000 hPa, tak by to bola iba 3 mm vrstva) pohltí totálne slnečné žiarenie s kratšou vlnovou dĺžkou ako 280 nm (preto sa zohrieva stratosféra). CO2 v atmosfére sa podieľa na celkovom skleníkovom efekte atmosféry od 3% (ak by sme ho odstránili a ostatné skleníkové plyny by tam zostali) do 26% (ak by bol v atmosfére sám a všetky ostatné plyny by tam zostali). Tento nepomer je spôsobený tým, že sa absorpčné pásy skleníkových plynov prekrývajú. Keď pridávame hociktorý zo skleníkových plynov, tak skleníkový efekt atmosféry bude zosilňovať a teplota atmosféry bude v prízemnej vrstve rásť. Rásť bude najmä preto, že pohltením dlhovlnného žiarenia sa atmosféra zohreje a v súlade so známymi fyzikálnymi zákonmi bude tiež vyžarovať dlhovlnné, teda tepelné žiarenia. To je fakt, ktorý bol už opakovane zmeraný viacerými laboratóriami a patrí už medzi základy stredoškolskej fyziky. http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

ještě drobná poznámka...

Myslím si zcela oprávněně, že netřeba se dále zaobírat tím, kolik přesně vlastně činí podíl CO2 na skleníkovém efektu. Považuji za prokázané, že tento vliv je dostatečně pro další úvahy o klimatických změnách malý a fakticky neměřitelný.

Takoví všelijací "podrž-taškové" na různých forech a debatách, kteří s jiskrou v oku hájí hrůzostrašné fantasmagorie, jež k nám plynou z oblasti IPCCa jejich pseudo-vědy, de facto patří za mříže.Jenže, pane Pardále, Vy ste malé rybičky - ti skuteční zločinci jsou jinde. Na vás alarmistech je skutečný trapas, jak jste jim naletěli a jak radostbě děláte ze sebe tzv. "užitečné idioty".

Pro nestranné čtenáře pak dodám, že samozřejmě v dílčích oblastech budou mít ve všem tito alarmisté pravdu vždy - tu jakousi "dílčí vědeckou pravdu". Ve druhé světové válce taky Goebbels hlásal neustálá vítězství wehrmachtu po celém světě. A stejně přišel květen 1945 a potom Soud v Norimberku.

Vždyť pro alarmisty pracuje celá ta vědecko-podfukářská mašinerie za stovky miliard. Ale pravda se nedá navždy zahrabat pod koberec.

Takže já to shrnu - jak je to v podmínkách planety Země. Budu rozvíjet Vaše údaje:

1)Pokud by v atmosféře nebyly žádné skleníkové plyny a tato byla tvořena výhradně kyslíkem, dusíkem a argonem - způsobily by jakési přenosy tepla konvekcí této zbylé atmosfery od ohřívaného povrchu nějaké ohřátí atmosfery a ta by, jak to plYne z Vašich údajů, vytvořila pseudo-skleníkový efekt 12K. Současný celý skleníkový celý efekt činí cca 33K, tedy podíl neskleníkové atmosfery na celkovém skleníkovém efektu činí podle toho všeho asi 36%.

Bilance planety by se přitom vyrovnávala radiací Slunce tam a radiací IR povrchu Země ven, přenos tepla z ohřáté atmosfery by se nekonal, neboť tato nevyzařuje nic.

Na povrch planety by v prvním přiblížení dopadalo cca 340 W/m2, povrch Země by vyzařoval 340 W/m2 v IR, což by odpovídalo teplotě globální cca 278K, tedy +5°C.

Je to tak správně ? Jak se tedy tam v to odkazu Vašem dospělo k jakési podivné hodnotě, že by byla ta teplota cca 261K - čili cca -6°C? Podle prostého propočtu by totiž měla globální teplota činit 278K, tedy +5°C, aby byla bilance vyrovnaná.

2)Beru však dále Váše údaje, jak to s tím skleníkovým jevem je. Růst koncentrace CO2 z hodnoty 195 ppm v době -18 kyr na 265 ppm v době -10 kyr způsobil podle Vašich údajů růst skleníkového efektu o 3,5K. Růst koncentrace CO2 z předindustriální koncentrace cca 280 ppm na dnešní 390 ppm podle IPCC způsobí růst nejméně stejný, tedy opět 3,5K.

Skleníkový efekt CO2 při koncentraci 195 ppm = stav na konci doby ledové by měl činit nejméně 3,5K, ovšem podle Vašich údajů si dovolím od oka odhadnout mnohem větší tento vliv, nejméně dvojnásobný a možná ještě více. Znamenalo by to podivný závěr - vliv CO2 je takový, že současná koncentrace CO2 390 ppm by tvořila celkový skleníkový efekt nejméně cca 14K !

To by fakticky znamenalo, že oproti stavu s atmosferou zcela bez skleníkových plynů by současná koncentrace CO2 390 ppm způsobila ochlazení Země o 4K !!

Je to přibližně správně ?? Lze mít za to, že bez vodní páry by vlastně kysličník uhličitý pouze Zemi ochlazoval ?

Logiku to totiž docela má, Nechce se mi to teď počítat. A i kdybych se to pokusil spočítat, asi bych musel hodně zjednodušovat a vytvářet modelové nereálné podmínky, ale spočítat by to šlo ! Totiž, je jasné, že bez jakýchkoli skleníkových plynů by se přes den povrch Země ohříval mistně na teploty až na 394K, tedy qž na cca 121°C. Atmosfera by se od takto ohřívaného povrchu intenzívně ohřívala a teplý vzduch by samozřejmě nenuceně stoupal vzhůru - nekonaly by se nějaké inverze, nějaké vrstvení a podobně, jak to známe z naší soiučasné komplexní atmosfery.

Obráceně v noci by se povrch Země ochlazoval a to hodně. Nicméně - ochlazování atmosfery by probíhalo pouze pouhým vedením bez konvekce a nějakých turbulencí. Je tedy docela slušný předpoklad - a jak jsem již napsal, šlo by to vypočítat, což se mi nechce - že by se atmosfra nahřála na podstatně vyšší teplotu, než jen pouhých +5°C.

Jsou to přirozeně nesmyslné úvahy, nic takového není prostě reálné, avšak vrhá to podivné světlo na alarmistické údaje o skleníkovém efektu a vlivu CO2.

3)Nicméně - bermež komplexní současnou atmosferu dále.

Skleníkový efekt, daný skleníkovými plyny vcelku činí podle Vás asi 21K. Z toho opět z alarmistických údajů je vliv CO asi 14K, tedy na všechny ostatní skleníkové plyny zbývá podl pouze 7K.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Dovedete pane Pardále naznačit, v čem je tedy problém ? Totiž, jen tak od oka lze říci zcela oprávněněně, že je zde cosi špatně. Přece víme, že CO2 je oproti vodní páře vysloveně stopový plyn s koncentrací 33,3x nižší, než je u vodní páry a navíc má vodní pára podstatně vyšší relatívní účinnost ! Již v dřívější rozvaze jsem odhadnul, že se započtením onoho "Ekvivalentu CO2" by virtuálně byla koncentace vodnií puáry 333,3x vyšší, než koncentrace CO2. Jak je potom vlastně možný takový vliv CO2, jak s oblibou právě Vy tvrdíváváte ?

Vy to pane Pardále samozřejmě nedokážete rozumně ani naznačit. Musel byste totiž zároveň uznat, že vliv CO2 je "tou Vaší vědou" prostě a jednoduše zcela nepřirozeně a uměle přeceňován a to řádově. Správný závěr by od Vás totiž nutně musel znít, kdybyste byl poctivý, že prostě je to vše kolem CO2 podfuk. Kysličnik uhličitý je sice skleníkový plyn, ale naprosto v podminkách Země marginální a jeho vliv je de facto neměřitelný.

http://www.meteocentrum.cz/encyklopedie/sklenikovy-efekt.php
"Skleníkový efekt
Některé plyny v atmosféře mají schopnost pohlcovat infračervené paprsky, které vyzařuje povrch Země. Tento přírodní jev, nazývaný skleníkový efekt, přispívá k udržování teplot vhodných pro život. Plyny dusík a kyslík, které tvoří převážnou většinu atmosféry (99%), záření ani nepohlcují ani nevysílají. Vodní pára, oxid uhličitý a některé další plyny, obsažené v ovzduší v mnohem menším množství, určitou část tepelného záření, jež opouští povrch Země, pohlcují; tyto plyny působí tedy na vyzařování jako částečná „pokrývka“ a způsobují rozdíl asi 21°C mezi skutečnou a průměrnou povrchovou teplotou na Zemi, jež se pohybuje asi kolem 15°C a hodnotou -6°C, která by nastala v atmosféře obsahující pouze kyslík a dusík.
Působení této „pokrývky“ se nazývá přirozený skleníkový efekt a příslušným plynům se říká skleníkové plyny. Tento účinek se nazývá přirozený proto, že všechny atmosférické plyny zde byly dávno předtím než se objevili lidé. O zvýšeném skleníkovém účinku mluvíme v případě navýšení účinku způsobeného plyny přítomnými v atmosféře vlivem aktivit lidí, jako je odlesňování a spalování fosilních paliv."

Pane Pardále !

1)To je pro mě vcelku novinka, že skleníkový efekt by vzniknul i kdyby atmosfera neobsahovala skleníkové plyny. Odkud to máte ??

Třebas zde:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%BD_efekt
se píše - cituji:

"...Bez výskytu skleníkových plynů by průměrná teplota při povrchu Země (určovaná jen radiační bilancí) byla −18 °C.[1] ..."

Letem světem jsem proběhl nejobvyklejší pojednání o skleníkovém efektu a nikde jsem nenarazil na zmínku, že by skleníkový efekt mohl být vyvolán atmosferou bez skleníkových plynů. Uveďte, odkud to máte.

2)Vy jste napsal:

"...Dále píší :"Oxid uhličitý tedy hrál roli i v mnoha klimatických změnách minulosti. Kdyby v atmosféře nebyl vůbec, teploty na zemi by byly zhruba o 30 stupňů nižší."
Komentář: To je nesmysl, stejně jako výpočty, které z toho děláte. ..."

Jenže já z tohoto nedělal žádné nesmyslné výpočty, ale dokonce žádné výpočty. Uveďte, co tou replikou tedy máte na mysli.

3)Já jsem vyšel z diagramu, ze kterého jasně plyne, že nárůst koncentrace CO2 ze 195 ppm na 265 ppm za 8 000 roků ke konci doby ledové vyvolal růst teploty o 3,5 K, což je v tom článku cíleně přičítáno vlivu CO2.

Je tedy logické, že toto považuji za pouze jednu a to nikoliv největší část podílu CO2 na skleníkovém efektu, která byla vyvolána právě růstem koncentace CO2 ze 195 ppm na 265 ppm v době před 18 kyr až 10 kyr.

Ptal jsem se, jaký je aktuálně podle Vás podíl kysličníku uhličitého na skleníkovém efektu dohromady, když onen pozdně-dobo-ledový růst koncentrace o 70 ppm způsobil vzrůst globální teploty o 3,5K, což činí z celkového skleníkového efektu samo cca 11%.

Nepřekrucujte a mluvte k věci, nebo raději nereagujte, naprosto nejsem zvědavý na blbosti, moc prosím...

Pane Gejdoši, píšete :"teploty Země o cca 33°C oproti stavu bez skleníkového efektu"
Odpověď : 33 °odpovídá skleníkovým plynům + atmosféře, myslím že samotná atmosféra bez sklenékových plynů by dala míst o -18°C asi -6°C ( rozdíl 12°C) a skleníkové plyn pak z -6°C na +15°C, tedy rozdíl 21°C.
článek
http://vtm.zive.cz/klicova-role-oxidu-uhliciteho-v-dobach-ledovych
píše :"
"Pro srovnání – v současnosti se pohybujeme na 394 ppm. Lidstvo tedy za posledních sto let vypustilo zhruba stejné množství oxidu uhličitého jako to, které ukončilo poslední dobu ledovou. Rozdíl ale je, že tehdy toto zvýšení koncentrace oxidu uhličitého trvalo mnoho tisíc let, kdežto my jsme to zvládli mnohem rychleji. Ze studie Jeremyho Shakuna vyplývá, že jen asi 7 % oteplení nastalo před tím, než začal růst CO2. Výraznější oteplení nastalo teprve se stoupající koncentrací CO2"
Komentář: to vypadá rozumně.
Dále píší :"Oxid uhličitý tedy hrál roli i v mnoha klimatických změnách minulosti. Kdyby v atmosféře nebyl vůbec, teploty na zemi by byly zhruba o 30 stupňů nižší."
Komentář: To je nesmysl, stejně jako výpočty, které z toho děláte.

a ještě dodát perličku z toho Vašeho - nikoliv že jste jej napsal Vy, ale míním jako že je to Váš odkaz - článku...

Pro lidi s omezeným IQ poznámka - dále v tomto textusi si dělám legraci ! Ovšem lidé s omezeným IQ se zde nevyskytují, ale pro pořádek to napsat musím.

citace ze závěru toho článku:

"...„Když se podíváte na CO2 a teplotu dohromady, uvidíte, že je mezi nimi úžasná korelace. Lepší korelaci v přírodě takřka nenajdete – křivky jdou spolu synchronizovaně nahoru a dolů, napříč dobami ledovými takřka celý poslední milion let.“

Oxid uhličitý tedy hrál roli i v mnoha klimatických změnách minulosti. Kdyby v atmosféře nebyl vůbec, teploty na zemi by byly zhruba o 30 stupňů nižší. Planeta Venuše je ale zase ukázkou toho, jak to vypadá, když je skleníkového plynu příliš – panují na ní vyšší teploty než na planetě Merkur, ačkoli ten je mnohem blíž k Slunci..."

Tady už je to fakt legrace !

1)Ty úžasné korelace jsou vskutku úžasné - to je naprosto a zcela nepochybné... :-)) Ovšem ještě úžasnější příklad takové korelace však našli anti-alarmističtí "vědci" ve vztahu mezi počty ledních medvědů a lokálním oteplováním v Arktídě. Bylo totiž mimo veškerou pochybnost zjištěno průzkumem v terenu a rozborem historicky nesporných dat, že nejvíce se otepluje v oblastech, kde se nejlépe daří a nejvíce se množí lední medvědi. Viz zde:

http://vlada.bloguje.cz/838431-medvedi-pricinou-globalniho-otepleni.php

2)V citovaném kousku toho legračního článku je uvedeno, že ... a raději to opět ocituji:

"...Kdyby v atmosféře nebyl vůbec (míněn CO2), teploty na zemi by byly zhruba o 30 stupňů nižší..."

Pane Pardále a je to hotovo !! Vy se tady páráte s nějakými procentíčky a zde v tom Vašem ryze vědecky míněném článku je to řečeno zcela natvrdo a jasně !!

Podíl CO2 na skleníkovém efektu je tedy absolutně ve stupních Celsia 30°C z celkových 33°C !! A tedy je podíl procentuálně z tohoto vypočten jako skoro 91% ! A je vymalováno - potom je jasné, že skutečně je CO2 naprosto dominantní plyn a jakási vodní pára nebo metan již na tom nic nemění. Máte pravdu... pane Pardále, já se Vám omlouvám.

Je vidět, že kdybych tak jako Vy vycházel z takové úžasné "vědy", nemohl jsem celou tu dobu mít pochyby o tom, co způsobuje globální oteplování. Je to kysličník uhličitý !!!!

PS - a lední medvědi, jak bylo výše jasně prokázáno... :-))

http://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADkov%C3%A9_plyny

Zde je patrně chybně (chybně ??, jak chybně ??) uvedena hodnota tzv. "Ekvivalent CO2" pro vodní páru > 10 000. Terminus technikus "Ekvivalent CO2" prezentuje koeficient, definovaný v dalším odkazu:

http://www.amo.cz/download.php?group=produkty1_soubory&id=418

zde viz strana 21 - cituji:

" ...Později budeme pracovat s pojmem ekvivalent oxidu uhličitého. Jedná se o jednotku, která vyjadřuje, kolik tun oxidu uhličitého (CO2) by mělo stejný vliv na skleníkový efekt jako jedna tuna jiného skleníkového plynu. Jedna tuna metanu má tak např. mnohem větší vliv než jedna tuna oxidu uhličitého (konkrétně 23x), a může tak být vyjádřena jako 23 CO2eq ..."

Klimatický systém je vysoce nelineární. Nelze tedy přímo dovozovat, že když nějaký sklenikový plyn má kupříkladu desetinásobnou koncentraci, nežli jiný skleníkový plyn, že by podíl toho prvního plynu na skleníkovém efektu byl 10x vyšší, než toho plynu druhého.

Pane Pardále !

Z toho Vašeho článku, z diagramu "Vývoj teplot a CO2" = celkově čtvrtý diagram v tom článku, je vidno, že růst z hodnoty koncentrace CO2 cca 195 ppm na cca 265 ppm (=růst o 70 ppm) v době -18 kyr až -10 kyr vedl k růstu teploty globálně cca o 3,5K. Růst CO2 představuje změnu cca +36%, což přibližně činí stejný růst, jako je obdobně tento růst z předindustriální hodnoty koncentrace CO2 = 280 ppm na dnešní hodnotu 390 ppm (+39%).

Z mých dvou prvních odkazů plyne, že koncentrace vodní páry činí průměrně a tedy globálně cca 13 000 ppm, koncentace CO2 potom 390 ppm. Čili vodní páry je v atmosfeře přibližně 33,3x více než CO2. Koeficient "Ekvivalent CO2" pro vodní páru > 10 000 přepočtu na váhové koncentrace - molekulová hmotnost H2O=18 a CO2=44, čili přepočtem koeficientem 0,41 - čili pro objemové koncentrace je onen "Ekvivalent CO2" pro vodní páru > 4100.

Znamená to tedy, že globálně průměrná koncentrace vodní pary, přepočtená na ekvivalent CO2, činí přibližně součin 4100 (=ekvivalent CO2 pro vodní páru) a 13 000 (=globální průměrná koncentrace vodní páry), co však dává nesmyslný výsledek = 53,3.10na6. Tedy že současná průměrná koncentrace vodní páry má stejnou ekvivalentní účinnost, jako kdybychom měli na Zemi hmotnostně 53,3 násobek současné pozemské atmosfery a tato by byla tvořena ze 100% pouze kysličníkem uhličitým - tedy něco jako atmosfera na Venuši.

Pane Pardále, ta hodnota "Ekvivalent CO2" pro vodní páru > 10 000 je tam tedy evidentně asi špatně stanovená. Ovšem je otázka, kolik činí tato hodnota ve skutečnosti ? Že je vodní pára mnohem účinnější skleníkový plyn je nesporné. Kdyby však byla tato hodnota (hmotnostně) pouze =10, stále by to znamenalo, že vliv vodní páry je ekvivalentní koncentraci CO2 = 130 000 ppm, čili 13% CO2 v atmosfeře. To je stále 333,3x vyšší koncentrace než je CO2 v jeho současné koncentraci 390 ppm.

Současný nesmyslný konsenzus dle IPCC představuje ve svém praktickém výsledku tvrzení, že růst koncentrace de facto stopového plynu CO2 o 39% způsobuje dnešní pozorovaný růst globálních teplot a to s výhledem, že výsledně bude ta změna přibližně stejná, jako onen růst o 36% na konci doby ledové, tedy o 3,5K.

Jaký potom by však vlastně byl skutečný podíl CO2 na skleníkovém efektu ?? Pokud se dnes skleníkový efekt projevuje jako zvýšení globální teploty Země o cca 33°C oproti stavu bez skleníkového efektu, potom pouze jen onen růst teplot o 3,5K z doby konce doby ledové činil skoro 11% podíl. Přitom hypotetický růst globální teploty při současném růstu CO2 oproti hodnotě předindustriální je IPCC vědou odhadován na zhruba totéž - čili by se podíl vlivu CO2 jakože zvýšil o dalších cca 11% na nejméně 22%. Je přitom nesporné, že již při koncentraci 180 ppm v době ledové CO2 musel mít podle toho velký podíl na tehdejšiím skleníkovém efektu. Troufnu si od oka odhadnout v duchu té Vaší celkové logiky uvažování, že nemohl tento podíl být menší, než nejméně 30% a ještě spíše větší !

Pane Pardále - znamenalo by to hypoteticky, že skutečně je CO2 naprosto dominantní skleníkový plyn.

Nemůžu tedy nepoložit udivenou otázku - jak lze fyzikálně dospět vůbec k tomu, že stopový plyn CO2 s koncentrací 390 ppm má celkový podíl na skleníkovém efektu až cca 50% a vodní pára s koncentraci 13000 ppm a mnohem vyšší účinností, vyjádřenou koeficientem "Ekvivalent CO2", plus k tomu všechny další skleníkové plyny a vlivy oblačnosti, potom mají taky podíl 50% ??

Cítíte tu nesmyslnost ??

Zaujal mě článek
http://vtm.zive.cz/klicova-role-oxidu-uhliciteho-v-dobach-ledovych
, jsou tam grafy teplot podle zeměpisných šířek od poslední doby ledové. Mimo jiné se tam píše o přesunech tepla přes rovník Atlantikem na severní polokouli. Zdůrazněna je těsná provázanost teplot a ppm CO2 a zpětná vazba. Je tam i tradiční námitka, že změny teploty předcházely změny ppm CO2, což vcelku nemění situaci, protože nyní CO2 roste a zpětnou vazbou tento efekt sílí. Za jeden ze spouštěcích mechanismů konce doby ledové je považován Milankovičův cyklus.

Apríl 2012 bol na kontinentoch severnej pologule suverénne najteplejší od roku 1880 (o 1,74 °C teplejší ako bol priemer z obdobia 1971-2000). Viac je na: http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/2012/4

Na meteorologickej stanici Hurbanovo sledujeme po jednotlivých dňoch teplotné rekordy od roku 1951. Teraz uvádzam analýzu denných priemerov teploty vzduchu.
V rokoch 2001-2010 boli prekonané maximá denných priemerov teploty vzduchu z obdobia 1951-2000 v 112 dňoch roka, z toho v 11 dňoch o 3 °C a viac, v roku 2011 to bolo v 14 dňoch, z toho v 4 dňoch o 3 °C a viac.
V rokoch 2001-2010 boli prekonané minimá denných priemerov teploty vzduchu z obdobia 1951-2000 v 22 dňoch roka, z toho v 4 dňoch o 3 °C a viac, v roku 2011 to bolo iba v jednom dni ale ani raz o 3 °C alebo viac.
Aj z toho je vidieť, že rekordy pri maximách teploty vzduchu sa v rokoch 2001-2011 vyskytli asi 5-krát častejšie ako rekordy pri minimách teploty vzduchu.
Viac je na: http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_html/climate/THurbanovo.htm

Zdravim Petre,

Jeden z dalsich duvodu,proc jsem odhlasil TV.Na Discovery kanalu jde porad ,jak dobrovolnici bojuji omezenymi prostredky proti velrybarum,a hned za nim pak stupidni porad "Deadliest Catch",kde krabari na Aljasce vytahuji klece s kraby po tunach.Cely porad se tvari,jaci jsou ti rybari vlastne drici a hrdinove.Divak pak jen zaslechne jak maji okolo 100$ za kraba,2500$ za klec,ci 2.5 mil $ za sezonu.Cele se to toci zase jen okolo tech penez.A podobnych poradu bezi vice.

Jinak poznatek z Floridy.Jeste v 60. - 70. letech bylo pobrezi okolo FL plne ryb a koralu.Dnes je to pustina,a nebyt umelych reefu z betonovych skruzi ci starych vraku,tak tu neni ani ryba.Vsechno znicili schrimpari ( lode lovici krevetky) sitemi ukotvenymi v tezkych retezech,ktere kdyz tahaji po dne,znici vse co jim stoji v ceste.Ale hlavne ze si vsichni mlaskaji nad krevetkami za 6.99$ za lb.Takze tady je typicky priklad jak by vsichni chteli chranit prirodu a oceany,ale beda kdyby zdrazili krevetky,nebo benzin do motorovych lodi.

Nemluve o tunach ryb,ktere se denne vyhodi ze supermarketu,protoze jiz nesplnuji podminky cerstvosti.Ale koho to zajima ?Koho zajima treba 26 000 ubitych delfinu kazdy rok u japonskeho ostrova Taiji,zase kvuli penezum,protoze to skonci na pultech marketu jako velrybi maso,navic s vysokym obsahem rtuti.Koho zajima tisice ubitych tulenich mladat v Kanadske divocine.Koho zajima tisice ubitych Kulohlavcu cernych na Faerskych ostrovech,jez patri k Dansku,pry civilizovane to zemi ?Atd,atd.....

Mam pocit,ze dokud budou existovat penize,tak clovek udela cokoli,aby zpenezil a vydelal.A to i na ukor prirody.

Na planetě Země žije nějakých cosi přes 7 miliard lidí a všichni chtějí jíst, pít, vyměšují , dýchajía "šlapou po světě". V chudých zemích miliardy analfabetů plodí a plodí, stále nové a nové a ještě větší chudáky. Ve vyspělém světě zase máme všelijaké mudrlanty, co věří, že věda vše vyřeší, ačkoliv zatím každé takové "řešení" znamenalo vždy větší zkázu..

Přitom snad mezi rozumnými lidmi se nenajde nikdo, kdo by chtěl vážně tvrdit, že je to tak v pořádku, že "nechť se lidi rozmnožují dál a dál". Narážíme na princip tzv. "dvojité pasti":

Snažíme se tak nějak en block jako lidstvo s vážnou t váří a "jiskrou v oku" (u všelijakých aktivistů, bojujících ve jménu údajné vědy) stále propagovat jakási "lidská práva". Dokonce to máme v preambulích všech základních dohod OSN. Zároveň však je na každém kroku právě ty "nejdemokratičtější demokracie světa" pošlapávají a proměňují v cáry nepotřebného papíru a to často i přímo doma.

Stále máme celosvětově demografický vývoj, který je jak evidentně nezvládnutelný, tak ale i v jiných ohledech kontraproduktívní ! A zde právě doslovně "úřaduje věda a pseudo-morálka" toho našeho "Západu". Jsme přitom oblbováni kecy, jak se údajně zvyšuje kvalita života, což má dokazovat rostoucí věk dožití. Jenže to je v podstatě pouhý statistický jev !

Lidé se přece dožívali vysokého věku po celou historii lidského rodu - ovšem pokud je v mězičase něco nesežralo, nebo nedostali nějakou "príma infekci". Dnes vskutku se více lidí dožije stáří - ale kvalita toho stáří je velmi povážlivá. Zamyslete se nad tím, co vše vyprodukuje farmaceutický průmysl a jaké neskutečné tuny léků lidé doslova "sežerou" za svůj život. A to nemluvíme o rostoucí faktické potřebě potravinových doplňků, jež musí suplovat u de facto průmyslově vyráběných potravin chybějící mikrobiotické faktory.

To je cesta do pekla a lidstvo se po éto cestě dostalo již opravdu daleko !!

Toto je článek o nelegálním rybolovu a zatím jsem o tom zdánlivě nenapsal nic. Takže, pokud se Vám jeví, že opravdu - tak tedy jasně nyní:

Co vlastně kdo a od koho čeká ? Co to je vlastně ten "nelegální rybolov" ? Copak se něco děje, když Japonci, Norové nebo Islanďané dále navzdory mezinárodním úmluvám loví velryby "pro vědecké účely" ? A co to bylo za dobu, kdy před řádově 100 - 150 roky brázdily světové oceány desetitisíce velrybářských lodí a decimovaly velryby s naprostou šíleností té doby ? A to tehdy na světě nebylo ani dvě miliardy lidí. A stejně tak je to s lovem ryb. Dnes je lidí mnohem více a všichni chtějí jíst, pít, čumět do bedny, jezdit autem, sprchovat se, prostě jak to vidí v telce či v kině.

Co vlastně tedy kdo a po kom chce ? Proč se kdosi tváří, že chce řešit nějaké problémy, když je ani správně neumí pojmenovat ?

Upřímě řečeno o panu Grygarovi a jiných pseudoodbornících si myslím své. Každopádně co se týče roku 2012? Nikdo neví nic, protože nikdo nevidí do budoucnosti, aneb může se stát noprosto cokoliv. Jako lidé toho o vesmíru víme pramálo, takže se můžeme tak maximálně domnívat, jako pan Grygar a jiní.

Pane lubko !

Já bych ale Zillmera skutečně nepodceňoval. Studoval mimo jiné na škole Bergische Universität Wuppertal a tedy nutně má dobré základy geologie - bych tedy soudil. Ostatně bych z jeho myšlenek na to usoudil, i kdybych toto nevěděl. Je to rovněž ekonomicky nezávislý člověk, který si může dovolit "dělat na vědu dlouhý nos", s obsáhlým vzděláním a jediné, co já mu zazlíván, je jistá zahleděnost do paralelních germanských dějin a snaze dělat příliš unáhlené závěry. V čemž ale mu nejsem nepodobný, hi hi. Jenže já nepíšu knihy - on ano. Celkově bych si troufal jej stavět po bok Danikena. Ostatně - taky patří mezi ty badatele, kteří za svoje peníze pojezdili svět a na rozdíl od všelijakých kecalistu tady ty věci viděl na vlastní oči - i v tom je dost podobný Danikenovi.

Já dneska taky jezdím po světě a soustřeďuju se na to, vidět vše na vlastní oči, ovšem na takový rozsah takové činnosti nemám. Pane lubko - můžu Vás ubezp=ečit, že spousta věcí opravdu vypadá na místě jinak, než když si o tom jen čtete. To na Vás dýchne ta síla místa. Když Daniken a po něm i Zillmer popisují, že planeta Země vypadá jaksi podivně mladě na to, jak nám dosavadní vývoj líčí všelijací evolucionisté - nevěřím, že tomu někdo porozumí, pokud si to někde na takovém místě najednou a neodbytně neuvědomí sám !!

Když stojíte na nejvysšším vrcholu Apalačí a s dalekohledem v ruce na východě vidíte Atlantik a na Západě údoli Missisipi, na severu máte pocit vidět New York a na jihu Floridu - uvědomíte si vše, co jste o tom všem četl a pak na místě koukáte - uvědomíte si, že svět je na jedné straně obrovský, na druhé staně však vlastně maličký. A nebo - dloubal jsem kladívkem v Granadě a jinde po Španělsku do skal a divil se, co je tam k vidění - potom si uvědomíte, co Vám o tom všem vykládali ve škole a cítíte, že cosi je nedobře s tím naším věděním, jak to vlastně bylo. Vidíte táhnout se horstva, jak by to byly vlny na moři - Španělsko - a potom se na mapy díváte již jinýma očima.

Pane lubko - ne ne, Zillmer ať je jaký chce ! Z jeho knih já cítím, že on nešvindluje. Zato, když se dívám na všelijaké ty pseudo-dokumenty BBC o přírodě, o Zemi a její historii - zde naopak cítím ten švindl velmi intenzívně. Ta urputná a jak sláma z bot čouhající všude snaha neustále indoktrinovat myšlenky o "poklidné evoluci" na věčné časy, ty pohádky o Zemi coby ledové kouli, představy o vzniku Sluneční soustavy a potom vzniku dvojplanety Země - Měsíc, musím se již opravdu smát. To jsou skutečně pohádky pro blbečky.

Proti tomu stojí pár nadšenců, kteří doslova volají jak hlas na poušti - "Pozor ! Vše je jinak !" A pane lubko - opravdu je to jinak, na to se můžete spolehnout. Snad je dokonce možná dobře, že "NĚKDO" sedí jak žaba na prameni na netu a cenzuruje jej. Takhle alespoň je to síto, které prosívá lidi, hnedle nastavené natvrdo - málokdo projde. Bude pláč a skřípění zubů, ale platí biblické "...když jsme vám pískali, vy jste netancovali ..." !!

Pane Matrasi, O jakých "zažitých dogmatech" mluvíte? Tady je řeč o zpochybňování určování absolutního stáří hornin tím, že podstrčím do laboratoře nějaký vzorek z recentního výlevu a pak poukazuji na to, že vyšla "hausnumera". Kdyby v té laboratoři věděli, o co jde, doporučili by jistě nějakou jinou vhodnou geochronologickou metodu. Je to stejné, jako chtít po někom, aby vám změřil sílu vlasu krejčovským metrem. Samozřejmě, že ta laboratoř ve vzorku nějaký zbytkový argon (v případě K-Ar metody) který neunikl z původní taveniny najde a podle jeho množství v poměru k obsahu K40 nějaké stáří určí, ovšem je to zcela mimo hranice, kdy lze danou metodu použít. Kdo přemýšlí, tak to pochopí, kdo nepřemýšlí, může se leda tak rýpat v nose.
Obdobně je to i s tím zasintrovaným kladívkem. Takových předmětů zarostlých ve vápenci jsem už viděl spoustu, ve starých dolech docela běžná věc. Přitom není problém stanovit atáří dřeva, jen by musel být zájem, ale to by bylo po senzaci, že?

Nic ve zlém pane Gejdoši ale postavit na jednu úroveň Zilmera a Dänikena je tedy těžká urážka Dänikenova.. Zilmer je neuvěřitelný patlal, co jsem od něho četl připomínalo vždy jen pověstný dort od pejska a kočičky:) Ač Dänikena nevyznávám, jeho dílo má alespoň jakousi vnitřní logiku a soudržnost..

"Mnozí hlupáci, kteří o problému mnoho nevědí, si pak přečtou například knihu "Darwinuv omyl" a jsou na pochybách, čemu mají věřit"

Tak to vidite Petre,jste hlupak,ja take,a jiste mnoho dalsich lidi,kteri se nespokoji se zazitymi dogmaty,a maji tu drzost se ptat a premyslet.Drive kacir,dnes jen hlupak.Prakticky muzete byt rad,ze Vas nebudou natahovat na skripci za Vase rypani v nejsvetejsi pravde pravdouci.

Pane Kavalíre !

všem odpovím zde...

1)Zillmer vskutku je nadšený a nebudí příliš důvěru - to uznávám. Ovšem na druhou stranu se musím řečnicky zeptat - jaké má možnosti v současném "vědeckém" systému jakýkoliv nález čehokoliv, pokud by to zásadně odporovalo přijatým (a zkamenělým) kanonům současné vědy ? Rovněž řečnicky odpovím a bude to zaručeně správně - žádnou !! Jako by nebyl...

Ruku na srdce - pletu se ? Když někdo s čímkoliv typu "Zillmerovo kladivo" přijde, vrhnou se na něj jak supi všelijací chytráci se skořápkou na zadku, co všechno mají perfektně nastudované ze skript a rozcupují jej na hadry. Artefakty se anebo ztratí, nebo prostě zapomenou a je klid. Nikdy to nebylo jinak. To je ta vaše věda...

Takový soustředěný útok s "usměvem na rtech" přežije a ještě přejde do protiútoku jen známý a zavedený hmotně nezávislý na grantech a vědeckém systému člověk, jako je třebas Erich von Daniken. A dnes již taky Zillmer. Pánové pánové - jste takto docela směšní a ... vlastně takoví vědečtí tajtrlíci. Váš čas pomalu končí !

2)Pan lubko tam dal odkaz na planetopii, to je naprosto úžasná ukázka toho, co jsem psal v bodě 1) ! Jakýkoliv jiný názor je zesměšňován, cupován na hadry z pozice vlastníka jedinečné svaté pravdy. Směšné. naprosto směšné.

Všechno jde zpochybnit, naprosto vše. Právě to takoví vy dokazujete. Já nejsem Daniken, ale taky to snáším s úsměvem na rtech. Es kommt der Tag, jak říkáme my latinici :-))

3)Pan Pardál má pravdu alespoň v jednom. Nedávám odkazy na vědecké studie a práce, které by podepřely moje tvrzení. To ale ani jaksi apriori nejde - jsme totiž na vašem vědeckém hřišti, hraje se podle vašich pravidel a píská to váš rozhodčí, který pružně mění pravidla podle potřeby. Co byste tedy chtěli po člověku, který čte a přemýšlí ? Mám vám tady dát nějaké odkazy, že existuju, že mám mozek, že to vše celý život studuju ? Chcete vidět můj index ? Maturitní vysvědčení ? Mám vyfotit a poslat obrázek svoji knihovny, ve které mám z vědy pomalu kde co se vážného šustne ? K čemu by to vlastně vůbec bylo ? Že vás hanba nefackuje !!

Vždyť vy všichni v tom máte jasno dávno, vy nejste ochotni se zamyslet nad nepohodlnými fakty - vy je rovnou smetete pod stůl. To je moc príma metoda, opravdu. Zapomeňte na spusty mytologické světové literatury, kde se píše o zaniklých světech a o tom, že to bylo vše jaksi jinak. To vás nechť nezajímá - potřebujete mít pouze svoje jistoty - tak si je mějte.

Co já s tím mám společného, že ... pardon že dýchám.

Pane Kavlíre, souhlasím v mém článku je chyba mělo být poločas rozpadu 40 K je 1,3 miliardy let a doba milion let je na hranici možnosti metody, to jsem psal shodně s Vámi.

Pane Gejdoši a Pardále. Hádáte se hezky, ale unikají vám základní informace.
Poločas rozpadu K40 není 1,3 milionu let (to už by na Zemi dávno žádný neexistoval), jak psal pan Pardál, ale 1,248 MILIARDY let. Řádově podobně je na tom i Th a U, takže jakékoli datování vyvřelin starých stovky, nebo i statisíce let pomocí rozpadu těchto prvků je zcela nesmyslné. To zadavatelé analýz pravděpodobně moc dobře věděli, pouze chtěli získat nesmyslné výsledky jako podklady pro diskreditaci zjišťování absolutního stáří hornin. Mnozí hlupáci, kteří o problému mnoho nevědí, si pak přečtou například knihu "Darwinuv omyl" a jsou na pochybách, čemu mají věřit.
Něco jiného jsou organické zbytky staré několik set let, kde lze použít datování pomocí C14. Napadlo by ale některého z vás měřit touto metodou stáří něčeho starého 1 rok? Asi by jste se k použitelným výsledkům také nedobrali a přitom stáří předmětů starých stovky let sedí ceklem dobře. A přitom je to stejné, jako by ste metodou K-40 zjišťovali stáří horniny staré více než 200 000 let.

ze Svaté Heleny je http://www.planetopia.cz/_kreace/geologie/datovani-lavy-z-hory -svate-heleny.html no a je tam i pojednání o dříve diskutovaném kladívku http://www.planetopia.cz/_kreace/nepohodlne-nalezy/zkamenele-kladivk o.html a nádavkem pěkný přehled radiometrických metod datování včetně limitů jejich užití ...

Pane Gejdoši, Vašim datacím nevěřím, protože neuvádíte zdroje. Sám píšte, že Zillmer není důvěryhodný.

Pane Pardále !

H.J.Z. to vskutku má sem tam docela pomotané a tak z toho pro kritiky vzniká ideální pozice pro zdánlivě drtivou oprávněnou kritiku. Prostě jen z tohoto důvodu se já nerad odvolávám na Zillmera, protože on svými "přehmaty", respektíve některými unáhlenými závěry tu myšlenku částečně poškodil. Já bych jej ale přesto hodnotil kladně - jeho přínos poznání spočívá v kladení otázek, na které to Vaše paradigma uspokojivě neodpovídá.

Jinak nutno říci ještě jedno - k nějakému tvrzení není nutno mít odkazy na nějaké vědecké studie. Stejně jako nikdo, kdo racionálně uvažuje, nebude tvrdit, že 1+1=2 neplatí, protože to samé říkal i Adolf Hitler, stejně tak neznamená, když jsou možné určité závěry z jasných a daných faktů, že udělat z nich příslušný závěr je apriori špatně proto, že to odporuje jakémusi konsenzu, "že to nějak tak musí být" - nemusí !

Co je tedy skutečně apriori špatně je současný stav vědy, která již nepostupuje od faktů k závěrům, nýbrž navrhuje závěry a k nim přihýbá fakta. A na to ukazuje Zillmer a je i Váš případ.

Nijak jste zatím neodpověděl, zdali věříte bezpodmínečně těm datacím. Nečekám nic jiného, než že pod tlakem řeknete, že ano. Teprve potom se Vás zeptám, zdali v případě, že alespoň jednou to úspěšně a doloženě zpochybním, zdali změníte názor. Dopředu Vám tedy říkám, co bych chtěl takto docílit. Tedy se opět cíleně ptám - skutečně věříte těm datacím ?

Pane Gejdoši, zatím jste nedoložil nic, jen jste se hezky o čemsi rozpovídal.
Píšete:
" Když Vám to doložím, zajisté budete mluvit o nějakých náhodách"
"musíte se prostě spokojit s tím, že to, co píši, se zakládá na pravdě."
Takže, o čem pak s Vámi diskutovat, Gejdoši, nepotěšil jste nás...
"Slušně jsem se ptal na Váš názor. A Váš názor je nikde"
Můj názor byl už jasně napsaný- říkáte to Vy ( z hlavy) a důkazy nemáte. Čemu na tom nerozumíte?

Vypadá to na technickou chybu v diskuzi, odkaz ve formátu .doc se roztekl na celáý odstavec, takže bez klikacího odkazu ještě jednou.
Pane Gejdoši, zabývám se klimatem i jinými obory amatérsky, což neznamená, že musím psát koniny, na to jste tu Vy.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer
rozumný výčet nesmyslů, které Zillmer stvořil, zvláště o evoluci.
http://uloz.to/x8fHryy/hans-joachim-zillmer-evoluce-podvod-stoleti-doc
soubor ke stažení asi 5 MB. Takže tam Vám Zillmera údajná internetová cenzura nesežrala. Má tam hodně nekonvenční tvrzení, že Amazonka pramenila v Čadském jezeře.
Na str. 16 tohoto souboru máte své oblíbené otáčení zemské rotační osy asi o 20°. Snad tím vymřeli dinosauři, či co. Není schopen ani napsat pořádně, zda myslí posun zemské rotační osy, motá to do souvislostí s magnetickými póly.
Zpochybňuje všechno, jednou jsou neandrtálci staří 7 000 let, pak předci člověka hodně přes 30 milionů let.
MF Dnes 9.5.2012 rozhovor s RNDr. Jiřím Grygarem. " ..nejpesimitičtější scémáře říkají, že astronomický konec světa bude za 50 miliard let." .., přibližná citace :" rozpínání vesmíru se nyní ( asi od doby před 7 miliardami let) zrychluje. Čili nebezpečí vesmíru je, že se roztrhá. To je v nejhorším případě za 50 miliard let".
jinde " Za 13 let už svět skončil 48 krát" čekají nás ještě dva konce světa do konce roku 2012.
Jinde vádí v tomto článku: " To jsou naprosté nesmysly: převrácení zemské rotační osy, zabrzdění rotace Země, Slunce se zblázní a bude mít velké bouře atd."

Pane Gejdoši, zabývám se klimatem i jinými obory amatérsky, což neznamená, že musím psát koniny, na to jste tu Vy.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Hans-Joachim_Zillmer
rozumný výčet nesmyslů, které Zillmer stvořil, zvláště o evoluci.
http://uloz.to/x8fHryy/hans-joachim-zillmer-evoluce-podvod-stoleti-doc
soubor ke stažení asi 5 MB. Takže tam Vám Zillmera údajná internetová cenzura nesežrala. Má tam hodně nekonvenční tvrzení, že Amazonka pramenila v Čadském jezeře.
Na str. 16 tohoto souboru máte své oblíbené otáčení zemské rotační osy asi o 20°. Snad tím vymřeli dinosauři, či co. Není schopen ani napsat pořádně, zda myslí posun zemské rotační osy, motá to do souvislostí s magnetickými póly.
Zpochybňuje všechno, jednou jsou neandrtálci staří 7 000 let, pak předci člověka hodně přes 30 milionů let.
MF Dnes 9.5.2012 rozhovor s RNDr. Jiřím Grygarem. " ..nejpesimitičtější scémáře říkají, že astronomický konec světa bude za 50 miliard let." .., přibližná citace :" rozpínání vesmíru se nyní ( asi od doby před 7 miliardami let) zrychluje. Čili nebezpečí vesmíru je, že se roztrhá. To je v nejhorším případě za 50 miliard let".
jinde " Za 13 let už svět skončil 48 krát" čekají nás ještě dva konce světa do konce roku 2012.
Jinde vádí v tomto článku: " To jsou naprosté nesmysly: převrácení zemské rotační osy, zabrzdění rotace Země, Slunce se zblázní a bude mít velké bouře atd."

výbuchu supervulkánu nebo srážky zeměkoule s jiným větším tělesem v následujících desítkách potažmo stovkách let je tedy téměř nulová :(. A k restartu zeměkoule a očištění planety od lidských parazitů by bylo zapotřebí erupce rovnající se síle Tobské katastrofy což je téměř nemožné :(

Ahoj Martine !

Jo, ja od H.J.Z. mám všechny jeho knihy. Částečně odtamtud i čerpám, ale právě zde se ukazuje, jak "kdosi pilně na netu pracuje" ! Jakékoliv odkazy na Zillmera se z netu ztrácí a je to přesně v duchu toho, co Zillmer napsal: "...kdokoliv by cokoliv natočil se Zillmerem, již si u nás neškrtne ..." - to citoval vyjádření jednoho nejmenovaného producenta, když se Zillmer pokoušel dostat se na obrazovky televizí s nějakým pořadem. Idiotských pořadů BBC o evoluci a podobně, kde jsou "krásně animované scenky z rodinného žovota dinosaurů" s barvami i zvukem - toho je ve všech televizích naprostý přebytek na totální zblití.

To se to potom mudrlantům typu pana Prdála tady operuje s odkazy !! Když může člověk přepínat program za programem na satelitu a odevšad se na něj hrnou "zaručené vědomosti", kterak to určitě bylo a to ad nauseam - to přece jasně svědčí, jak jsou karty rozdány. Nechť se každý podívá na svěží dílko pana Pardála, třebas na http://zmeny-klima.ic.cz/ - to přece taky o čemsi svědčí samo o sobě. Když výjdeme z věku pana Pardála, nezbývá, než si uvědomit tu marnost. Tady proti nám amaterum stojí dobře organizovaný aparát profíků. Zbývá jen odpověď na otázku "Qui bono ?"

Omlouvam se za vstup do Vasi diskuze Petre,ale rad bych zde pro ostatni uvedl,ze problem s datacemi hezky popsal Hans-Joachim Zillmer v knihach "Darwinuv omyl" a "Evoluce,podvod stoleti" kde uvadi i jednotlive odkazy a jmena lidi,jez se problemem dataci zabyvali.
Tak to jen k pozadavku pana Pardala ohledne odkazu.

Pane Pardále !

Napíši něco, co Vy dobře víte a "smějete se pod fousy"...

1)Jakýkoliv odkaz na netu, který významným způsobem odporuje konformnímu mínění podle mainstreamové vědy na netu prostě zmizí. Buď, že se stále jeví jako chybný odkaz, nebo se hlásí jako odkaz na neexistující stránku, potažmo pokud se jedná o stránky jinak vážené a takto obtížně regulerně rušitelné - jelikož pravdpodobně si umí legálně ohlídat svoje postavení na netu - je na ně přístup zesložiťován, zpomalován a podobně. V zásadě potom v takové diskusi s člověkem jako Vy, nelze nic rozumně prokázat a takový Váš odpůrce nutně vypadá jako pitomec, který to v hlavě nemá v pořádku a který neumí ani jednoduše něco vyhledat na netu - gratuluji, pane. Daří se vám.. považuji Vás za nespornou aktívní součást tohoto evidentního spiknutí. Na Vaše sgtránky "Změny klima" problém nikdy není - signifikantní...

Pro lidi, co tomu nevěří, lze dát příklady takto fungujícího systému "vymizování" nepohodlných stránek a odkazů na netu.

2)Naprosto neodpovídáte na nastolený problém - totiž "JAK LZE VĚŘIT DATACÍM, KDYŽ SE TAK KATASTROFÁLNĚ V JMENOVITÝCH PŘÍPADECH TY METODY DATACÍ MÝLÍ - to když použiji mírný výraz". Nechtějte po mě - považuji to za apriori zlomyslnost - abych pracně dohledával odkazy, které jsou výše popsaným způsobem na netu mizeny - musíte se prostě spokojit s tím, že to, co píši, se zakládá na pravdě. Moje odkazy jsou totiž takto nutně pouze papírové.

Pane Pardále - nevykrucujte se trapně a odpovězte. Můžu doložit - zatím to stále lze - že se zrovna práve draslíko-argonová metoda datace u "neznámého vzorku" mýlila nejednou několikařádově a tím fakticky se tato metoda podle mého názoru degradovala na vysloveně pouze podpůrnou metodu s prakticky nulovou váhou samostatně. Když Vám to doložím, zajisté budete mluvit o nějakých náhodách a nepatrných možnostech selhání v jednotlivých případech - já ale tvrdím, že výsledky těchto datací jsou zásadně zpochybněny a to definitívně.

Slušně jsem se ptal na Váš názor. A Váš názor je nikde, pouze plácáte známé věci, na které se nikdo neptal. Odpovězte na rovinu a nekecejte kolem dokola !

Pane Gejdoši : Vaše a moje příspěvky do diskuze k datování
http://gnosis9.net/comment2.php?akce=fullview&cisloclanku=20081000 02
Odborné stanovisko např.:
http://www.pf.jcu.cz/stru/katedry/fyzika/prof/Svadlenko va/Radioizotopove%20datovani.pdf
"Použití metody Draslík-Argon
Tato metoda se hodí pro určování stáří vyvřelin. Nedává informaci o horninách
ve stavu taveniny před tím než ztuhly a krystalizovaly zato je s ní možné měřit velmi
dlouhé časové úseky. Její rozlišovací schopnost je také nízká okolo 1 000 0000 let.
Hlavním zdrojem chyb při použití této metody je možnost úniku argonu 40Ar z nerostu.
Některé materiály udrží až 99% vzniklého argonu (např. slída) jiné podstatně méně (např. živce 60-80%)."

. . . . ty společné vlastnosti jsou tedy 2

Pane Gejdoši, už jsme o datování diskutovali víckrát.
http://hledani.gnosis9.net/view.php?cisloclanku=2010030021
"Izotop draslíku se rozpadá na argon a má dosah do minulosti v milionech let. Poločas beta rozpadu 40K na 40Ar je 1,3 milionu let. Hlavním zdrojem chyb při použití této metody je možnost úniku argonu 40Ar z nerostu.
Obecně jsou radioaktivní metody dobře popsány na http://www.pf.jcu.cz/stru/katedry/fyzika/prof/Svadlenkova/Radioizotopove%20datovani.pdf a na www.blatna.cuni.cz/limnologie/Paleolimnologie%20pro%20ES.ppt. "
Už jsem jednou psal, že paleomagnetismus jako metoda určování stáří hornin je nepoužitelná na horniny přetavené, kdy se orientace zbytkového zbytkového magnetismu vyruší. Podstatné chyby vznikají při přetavení i po úniku argonu. Váše tři příspěvky mají jednu společnou vlastnost, že to píšete Vy a není tam žádný odkaz na zdroje.

a ještě jedno doplnění:

Nepřímo navážu na diskusi kolem nalezených vegetačních vzorků na Baffinově ostrově, jež jsou nalézány pod ustupujícím ledovcem a jež jsou údajně datovány někam do 13. století.

Počínajíc rokem 1951 bylo na ostrově Manitoulin Island na Huronském jezeře nalézáno v místní lokalitě Sheguiandah nacházeny stopy lidského osídlení. Čistě geologickou - a posléze násobně potvrzovanou různými geology - datací se jedná o lidské sídliště staré nejméně 30 000 let, pravděpodobně potom až 65 000 let. Nalezené artefakty "byly zmizeny" posléze v National Museum of Canada, nicméně v mezičase se skřípěním zubů potvrzené nezávisle i odpůrci, poté ale opět odvoláno a zpochybněno.

Proč to říkám ? Náleziště se nachází na místě, kde ve stanovené době byl podle uznávaně vedecky konformních datací několik kilometrů tlustý ledovec !! Něco zdá se je špatně a zase ty datace...

PS - náleziště i dotyčné nálezy byly tak nepohodlné, že dnes jen stěží o nich lze najít někde nějakou zmínku. Cenzorové zapracovali. Třeba se ptát proč asi. Ve světle toho všeho potom i jakési nálezy a jejich datace v Předmostí jsou spíše podezřelé.

doplnění.

Našel jsem ještě starší (z roku 1969) doklady o chybách datací u materiálů z různých sopek:

Etna, čedič, rok výbuchu 1792 - stanovené stáří 210 000 roků
Hualalai Havaj, čedič, rok výbuchu 1800 - stanovené stáří 1 330 000 roků

Nutně je třeba se ptát - jsou ty datace skutečně tak spolehlivé, že mohou na tom být stavěny docela často odvážné hypotezy vývoje ?

Pane Pardále !

Zajímal by mě Váš názor, zdali lze brát tu i onde zjišťované datace různými metodami za alespoň přibližně spolehlivé.Píšu a ptám se proto, že jsou opravdu vážné důvody si myslet, že spolehlivé nejsou.

Několik "zlomyslných geologů" si totiž udělalo ze světových akreditovných laboratoří tak říkajíc "dobrý den". Oni totiž odebrali vzorky lávy, pocházející z výbuchu St. Helens z roku 1980 a nechali je datovat dostupnými metodami v takové uznávané akreditované laboratoři. Ani jedna datace neposkytla ani trochu alespoň přibližně správnou hodnotu. Rozdíly oproti skutečnosti byly tak doslova katastrofální, že je otázka, kterou jsem primárně položil, velmi takto vážná.

Odebrán byl 7,5 kg těžký, zaručeně "pravý" blok dacitu z materiálu na Mount St. Helens. Aby bylo ztíženo nějaké nepřímé datování, byl vzorek doslova právnicky nenapadnutelně mechanicky upraven na několik dílčích vzorků různé zrnitosti. Pět takových vzorků s různou zrnitostí byl odevzdáno do laboratoře, aniž tato měla představu, odkud vzorky pochází a rovněž v pracovníci v laboratoři nevěděli, že se jedná o vzorky z téhož jediného odběru, čili, že jsou de facto identické co do skutečného stáří. Výsledek viz níže:

vzorek 1. - stanovené stáří 350 000 plus mínus 50 000 roků
vzorek 2. - stanovené stáří 340 000 plus mínus 60 000 roků
vzorek 3. - stanovené stáří 900 000 plus mínus 200 000 roků
vzorek 4. - stanovené stáří 11 700 000 plus mínus 300 000 roků
vzorek 5. - stanovené stáří 22 800 000 plus mínus 600 000 roků

Já dobře vím, že při skutečném obvyklém postupu jsou laboratoři dodávány i další vedlejší informace. Laboratoř potom provede datace systematicky tak, že provede řadu předběžných datací a podle nich teprve provede onu nějakou dataci třebas draslíko-argonovou metodou, která fakticky doupřesní předběžné výsledky.

Takto naslepo potom laboratoř musí postupovat tehdy, když je vzorek jinými metodami jakkoli nedatovatelný. Logicky je potom poněkud menší přesnost stanovení. Jenže - pokud třebas dodám laboratoři takto nesporný vzorek a výsledek je takto prakticky nesmyslný - nemáte čirou náhodou i Vy pocit, že je zde "cosi špatně ?"

Vždyť u datací, kdy nelze mít jistotu, jaký byl v mezilehlé době třebas statisíců či milionů roků skutečný osud lokality, odkud jsou v reálu vzorky odebírány, nemůže být žádná jistota, co vlastně ta laboratoř zjistila ! Jak by se Vám, pane Pardále, lbilo, kdybyste Vy - jako archeolog v terenu - poslal na dataci horniny, ve které jste vykopal kostru nějakého neandrtálce a laboratoř by stanovila stáří 30 let plus mínus 22 milionů let ??

To je samozřejmě nesmysl, udávat u vzorku starého 30 let toleranci plus mínus 22 milionů let, ovšem v tom konkrétním případě u toho 30 let starého vzorku z Mount St. Helens to tak vlastně bylo.

Píšu to proto, že je třeba se totiž zamyslet i nad těmi "zaručenými údaji" o stáří erupcí třebas v Yellowstone. Vždyť ty datace ve skutečnosti vlastně neříkají vůbec nic, na co by se dalo spoléhat. Nebo Vy si myslíte, že se na to spoléhat dá ?

http://zmeny-klima.ic.cz/ledovce-a-klima/ledovce-2-dil/index.htm
"Dá le uvádím odkaz na stránku
http://zmeny-klima.ic.cz/supervulkany/index.htm
, kde pokouším vypočítat rychlost pádu částeček vulkanického popela.
Supervukány a klima. Vliv sopečného popela jsme měli možnost sledovat takřka v přímém přenosu při erupci islandské sopky Eyjafjöllu. Vliv na klima byl patrně zanedbatelný, léto a první půl roku 2010 patřily k nejteplejším. //[i]Pozn. rok 2010 opravdu byl spolu s 2005 nejteplejší v novodobém měření[/i ]//. Usazení sopečného popela trvalo asi týden a to ještě byl prach přiživován další erupcí. Podle http://www.21stoleti.cz/view.php?cisloclanku=2009061918
je na zemském povrchu mezi 45–50 supervulkány. Erupce supervulkánů se nevyskytují příliš často jednou za 50 000–100 000 let.
Yellowstone (Huckleberry Ridge),2,1 milionů roků, 2 500 km3 magmatu,
Yellowstone (Mesa Falls ), 1,3 milionu roků, 280 km3 magmatu
Yellowstone (Lava Creek),640 000 let,1 000 km3, exploze
Long Valley ( Kalifornie),760 000 let, 600 km3, exploze
Toba na Sumatře,75 000 let, 3 000 km3 pyroklastického materiálu, nejsilnější výbuch za 25 milionů let
Toba, 840 000 let,velký výbuch
Toba, 700 000 let, velký výbuch
Taupo ( Nový Zéland), 27 000 let, 1 170 km3
Campi Flegrei (u Neapole),47 000 let,velký výbuch
39 000 let, 200 km3 magmatu
12 000 let,výbuch uvnitř existující kaldery.

Pyroklastický sopečný materiál ( tefra) se dělí:
Sopečné pumy – nad 64 mm průměr
Lapili – materiál 2 mm- 64 mm průměr
Popílek – pod 2 mm průměr,
Prach - menší než 1/16 mm, nejmenší částečka asi 0,5 mikrometru."

Pane Honzo, příjemnou sobotu.

Budu již jen stručný. Chtěl bych Vám jen předložit následující odkaz, který více či méně dokumentuje mé, jak jsem pevně přesvědčen, oprávněné obavy, že ne všechny projevy počasí jsou přirozené. Narážím na tu více než podivnou řadu stoletých bleskových povodní předloni na Liberecku a Děčínsku.

Pane Honzo, již v srpnu 1952 v britském hrabství Devon během 12 hodin spadlo 230 mm srážek - 10x více, než průměrně za celý měsíc v jiných letech. V důsledku strašlivých záplav byla zlikvidována vesnice Linemat. Zahynulo 35 osob. Tisk tehdy tvrdil, že "to byl výsledek experimentu vojensko-vzdušných sil uměle vyvolat deště". V r. 1972 v USA v Jižní Dakotě během pouhých 6 hodin (!!!) spadlo 400 mm srážek (čtyři hektolitry vody na metr čtvereční!!!). Voda smetla 750 domů. Zahynulo asi 250 obyvatel. Povodně se tu pak již nikdy nezopakovaly.

S přáním hezké soboty a neděle,
Astronom.

ROZHOVOR S LETECKÝM INŽENÝREM NEJEN O CHEMTRAILS:
http://www.tipyainspirace.cz/modules.php?name=News&file=art icle&sid=572

Pane Honzo, příjemný páteční podvečer!

Jak uvádím v titulku, nemám vůči Vašim slovům naprosto žádné námitky, ve všem máte pravdu. Jen si dovolím připojit pár slov.

1) Jistěže oči nejsou radar, ale dlouholetá zkušenost mi dává plné právo tvrdit, že jsem schopen s přesností ± 20 % odhadnout nejen výšku letadla v km, ale také, zda se jedná o malý tryskáč či naopak velkokapacitní stroj. A vím S JISTOTOU = 1, že ony stopy za letadly zůstávají dlouhodobě i ve výškách sotva 6 km. A pokud vím, zrovna toto meteorologové VYLUČUJÍ, tedy kond. stopy v 6 km.

2) K těm částicím na římse. Ovšem, desetiny mm a více u těch částic zaručují vcelku rychlý spad v řádu hodin, max. desítek hodin z hladiny shozu. Jenže, víte jak to chodí, když se umele mouka, jsou v ní i větší zrna, to jsem měl na mysli.

S úctou Astronom.

P.S.
Pane Honzo, přiznám se Vám, že bych byl šťastný jako blecha, kdybych věděl nabeton, že se mýlím. Jenže, pokud na tomto světě nejsem jediný, kdo si myslí, že zde tzv. cosi nehraje, nemohu si být ani zdaleka jist, že chemtrails opravdu neexistují. Víte, ta letová hladina 6 km mi nedává spát... Anebo to Liberecko a Děčínsko předloni, přece jen, 4 stoleté povodně během 4 měsíců, hm, to je tedy fakt síla, jen co je pravda. A o rok dříve to nebylo lepší.

Pane Astronome.
1) Globální stmívání není žádná novinka a lze pomocí něho vysvětlit jak pokles teplot v 60 a 70 letech min. stol., tak následné oteplování poté, kdy se začalo více dbát na ekologii (odlučovače popílku, odsiřování, katalyzátory). Co umí aerosoly (velké sopečné erupce) udělat s klimatem známe z historie - např. Pinatubo 1991.
2) Letí-li dvě letadla jakoby "kousek od sebe", mohou být ve skutečnosti z různých letových hladinách, tedy ve vrstvách vzduchu s různou teplotou, vlhkostí a směrem i rychlostí větru. Oči nejsou radar a mohou klamat.
3) Částice o velikosti 0,X - X mm by ve vznosu dlouho nevydržely. Pokud by letadla měla něco rozprašovat, pak by částice byly o několik řádů menší, ale bohatě stačí saze (částice uhlíku) přirozeně vznikající při spalování.
4) Již v 80. letech klimatologové předpovídali častější výskyt extrémních jevů v souvislosti s globálním oteplováním. Teplejší vzduch pojme více vodní páry a je tedy energeticky "výživnější".
V různé spiklenecké teorie moc nevěřím, ale je jasné, že s klimatem se něco děje. Američani budou raději svádět Katrinu na Rusy nebo Číňany, než by začali něco dělat se svou spotřebou energie. Před nedávnem jsem shlédl jeden "klimaskeptický" film, kde zazněla mimo spousty polopravd i lží i jedna velká pravda - "Přeci si nenecháme sahat na náš (americký) způsob života". Zdraví Honza

Pane Kavalír, klidnou noc.

Tak tedy, co bych Vám rád sdělil. Zmínka o CO2 byla opravdu komická, to si autor ten text po sobě zřejmě nepřečetl, jinak by takovou hloupost nepustil do oběhu. Čili, ano, na tom se shodneme raz-dva. Dále, k baryu. Ani já nevím, jak k němu autor přišel. Nejsem chemik a laborku též nemám. Upozorňuji, že já sám opravdu nevím, co se z těch letadel sype či leje, případně z jakého důvodu, ale jsem skálopevně přesvědčem, že se tak opravdu děje. A povím Vám, proč si to myslím, navíc, že se tak děje již několik roků.

Ještě před samotným úvodem Vám povím, že neznám pravý důvod chemtrails, může to být v zásadě takřka cokoli, třeba i klimatický či zemědělský terorismus. Souhlasím s Vámi, že pokud by se jednalo o boj s glob. oteplováním, tak by výsledek nebyl natolik prokazatelně žalostný, protože tempo oteplování se tím nikterak nesnížilo. O vlivu Slunce ani nemluvě. V tomto rozpor mezi námi dvěma opravdu ani jeden z nás nenalezne.

1) Nebe není modré, ale modročerné, takže nebe budí dojem jakéhosi filtru. A skutečně, dokonce sluneční svit je trvale snížen, i když jinak je jasno. Píše se o tom třeba v tom článku o kousek níže již před sedmi lety. Pravda, mohl bych to přičíst na vrub kouřovým vlečkám po spáleném petroleji za motory letadel. Jenže, je tu jisté ALE. O tom však v následujícím bodě.

http://blisty.cz/art/21551.html

2) Při vcelku srovnatelných podmínkách stavu troposféry, zejména mám na mysli stabilní a rozsáhlé anticyklóny, ve stejné výškové hladině, některá letadla čmárají doslova po celém nebi, zatímco jiná letí kousek vedle prakticky beze stopy. Fakt, pozoruhodné. Navíc, co je ještě podivnější, čára se někdy dost ostře přeruší, aby vzápětí o kus dále znovu naplno se projevila. Vůbec nejpodivnější je to, že masivní čmárání po nebi je vidět i v létě a za letadly ve výšce sotva kolem 6 km. Tam přece v létě kondenzační stopy vzniknout nemohou!

3) Bydlím dost stranou jakéhokoli průmyslu. Ale během posledních několika let, kdy ta letadla tak hrozně čmárají na nebi, pozoruji na bílých římsách pravidelný nálet jakýchsi podivných šedých šupin o velikosti desetin až jednotek milimetrů. Jsou natolik lehoučké, že je snadno z té římsy sfouknu. A co je obzvláště podivné, jejich výskyt JE PŘÍMO ÚMĚRNÝ těm čarám na nebi. Samozřejmě, s časovým skluzem, protože ten spad z těch letadel nějakou dobu trvá. Navíc, mám ověřené, že ten výskyt na těch římsách lidé pozorují nejen v celém městě, ale také v okolních vesnicích.

4) Vezmu-li v potaz doslova šílenou sérii bleskových povodní v letech 2009 a 2010 nejen v Česku, ale i v okolních státech, nemohu se nezeptat, zda něco takového se dá vysvětlit přirozeným působením? Vezměme kupř. zatím poslední rok s těmito horory, tedy rok 2010. Stoleté a víceleté bleskové povodně se tehdy vyskytly opakovaně na některých místech až 4x během 4 měsíců!!! Nejsem sice meteorolog, ale nevěřím, že toto byl přirozený úkaz.

Astronom

P.S.
Pane Kavalír, zkuste se kouknout na toto video německé TV. Řekl bych, že to až taková pitomost, jak by se možná zdálo, není:

http://myslichvost.blogspot.com/2012/04/chemtrails-opet-v-nemecke-tv. html

Pane Astronome.
Autor článku, na který odkazujete, dospěl k názoru, že teplota ve výšce 10 km by měla být nižší než ta, za které se mohou vytvářet kondenzační stopy. Předpokládám, že se pokusil vypočítat, kolik vodní páry se vytvoří při spalování paliva v proudovém motoru. Odpověď, proč jeho výpočty nesouhlasí má ale přímo před očima a dokonce se na ni v článku ptá - co se sráží za křídly letadla - je to vodní pára již obsažená ve vzduchu. Ten může být již vodní párou při dané teplotě přirozeně nasycen a vodní pára z motoru letadla je již "navíc".
Kde se bere ve vzduchu baryum, nemám ponětí, ale ani nemám tušení, proč by se právě baryum mělo použít k ovlivňování teploty. Upozorňovat v této souvislosti na oxidy uhlíku je ale již přímo komické - uhlík je součástí paliva.
Pokud by snad mělo opravdu docházet k pokusúm o ovlivňování teploty pomocí chemitrails, pak lze konstatovat, že tato metoda moc nefunguje, protože globální teploty v posledních letech neklesaly i když sluneční aktivita byla na minimu delší dobu než obvykle.
S pozdravem Jan Kavalír

Apríl 2012 bol na Slovensku v priemere všade výrazne nad dlhodobým priemerom (DP) z obdobia 1951-1980 (o 1,5 až 2,2 °C nad DP, Chopok o 1,7 °C nad DP), na vybraných staniciach boli takéto hodnoty: v Hurbanove 12,5 °C, teda o 2,0 °C nad (DP) z obdobia 1951-1980, v Košiciach o 2,0 °C nad DP, v Poprade o 2,2 °C nad DP a v Oravskej Lesnej o 1,5 °C nad DP, je to v približne rovnako ako očakávali prognostické modely zverejnené do konca Marca. DP 1951-1980 je pre Apríl približne o 0,2 až 0,5 °C nižší ako DP 1961-1990 ale približne rovnaký ako DP 1901-1990. Úhrn zrážok bol v Apríli 2012 na Slovensku predbežne asi 45 mm, čo je asi 85 % normálu (na juhu SR na viacerých miestach aj menej ako 30 mm). V celej južnej polovici Slovenska je dlhotrvajúce a veľmi nebezpečné sucho z pohľadu požiadaviek vodného hospodárstva, lesníctva a poľnohospodárstva na pôdnu vlahu.
Podrobnosti sú na: http://www.dmc.fmph.uniba.sk/public_html/climate/THurbanovo.htm

K posledne vete ešte vysvetlenie - štát by nemal veľa míňať, pretože, ak veľa míňa, musí vybrať veľa dní, keď veľa míňajú obyvatelia zo svojich zárobkov, tak podporujú domácu produkciu.